陈志远:情感内容是概念性的吗?——一种现象学的路径

来源:未知 作者:未知 时间:2018-05-30
  
长期以来概念论者 (如麦克道威尔、布兰顿、谢迪维、布鲁尔等与非概念论者 (如伊文思、德雷兹克、皮科克、塔耶等都以“知觉内容”为争论的主战场。“知觉内容是否是概念性的”也成为当下分析哲学的热点议题。但“情感内容”的性质并未得到澄清:以麦克道威尔为代表的概念论者没有直接回答“情感内容是否是概念性的”;在心灵哲学研究中盛行的还原主义分析又过于草率地对情感采取命题态度这往往导致情感被还原为判断;而在最近的现象学研究中达尔斯特伦和霍普都持有知觉非概念论的观点忽视了“理由 (reason) ”在情感中的作用。笔者将吸纳以上各种立场的合理因素从建构知觉概念论的新型现象学论证出发回避简单直接的命题态度分析坚守从内格尔和斯坎伦那里承袭的立场———欲望和情感是理由引导性的最终将情感概念论论证建立在从麦克道威尔到布鲁尔所坚持的那种核心思路上:只要情感与判断之间存在“证成”或“理由给予(reason-giving) ”的联系情感内容就是概念性的。
笔者将援引胡塞尔现象学的资源来论证情感内容的概念性。一方面一旦把建立在充实理论上的现象学认识论看作证成理论的特殊形式那么情感经验依然处于塞拉斯、麦克道威尔等人所确认的“理由空间”之内;另一方面情感评价的合理性规范将导向某种道德推理主义即使这种道德推理主义受限于布兰顿曾批评的形式推理主义。因此在胡塞尔现象学中有两种导出情感概念论的路径笔者将分别通过现象学认识论和现象学伦理学提供不同的论证。
在此之前我们需要首先澄清现象学意义上的“情感”和“概念”二词。胡塞尔指出“概念性表征是普遍的语词意义”也是“判断由之建构之物”。但无论胡塞尔有无明确使用我们都需要区分不同的“概念”之含义: (1) 概念首先是意义也是关乎事物的意向内容而且这种意向内容是观念性的和普遍性的它与作为其例示的意向行为区分开来。 (2) 概念体现康德式的理性自发性因而不同于被动的感性刺激性概念内容独立于感性感觉。 (3) 概念性内容是判断、尤其是其真值可评价的判断或信念的命题内容之组成部分。 (4) 概念在各种推理中充当基本角色。从康德到黑格尔从塞拉斯、皮考克到麦克道威尔、布兰顿和布鲁尔他们都或多或少地认同上述含义中的一个或几个要点。然而笔者不考虑其中的分歧。在本文中第一、二种含义都是基本的第三、四种含义在不同论证中发挥的主导作用不一样可相互兼容。
胡塞尔笔下的“情感”首先是一种意向行为它是以价值而非自然事物为直接对象的评价行为虽然它常常奠基于认知判断。它包含多种意向行为或态度类型胡塞尔主要提到了审美感受、欲望和意愿三类“评价”是这些意向行为的共同特征。在审美情感中对象获得美或丑的评价;在欲望情感中欲望对象被评价为好或坏的;在意愿情感中对象获得应当或不应当如此的评价。我们可以用如下命题形式刻画情感评价: (审美感受中“A是美或丑”在欲望中“A是好或坏”以及在意愿中“A应当或不应当是B”。在不同评价命题之间可以进行逻辑变换。
然而我们并不清楚这种严格遵循命题形式的价值判断是否是对情感评价的外在刻画。胡塞尔意识到这里的问题他试图回答:“只有根据被评价为美或好的情感行为才有可能形成判断才能形成信念执态才能带入概念和语词才能形成对于评价和价值的谓词判断及其所属的规则判断。”这句话通常会引起两种解读:
相对于概念性的价值判断情感评价是非语言的同时也是非概念性的甚至情感评价内容也不是信念 (执态内容。
价值判断首先来源于情感经验而不是理性判断价值判断的唯一作用是对情感好恶的表达或描述只有情感才能提供道德判断的基础和动机。
甲命题是情感经验的非概念论论题乙命题是道德情感主义的论题。但笔者将证明这两个论题都与胡塞尔真实持有的立场相冲突。在证明之前笔者将首先处理现象学的知觉概念论。
 充实、证成和知觉概念论
情感经验如何支持价值判断?或者说一个人如何能够凭借情感经验的理由作出价值判断?这类似于感知经验与经验判断的联系问题。在《逻辑研究》中经验与语言表达之间的关系被视为含义意向和含义充实之间的“充实”关系。充实是对直观和思想之静态认知关系的动态描述也是刻画经验与判断之间如何产生联系的知识论现象学术语。“桌上有一个墨水瓶”这样的判断是真的当且仅当该判断获得直观经验的充实。感知经验状态不仅给出了经验判断的真值条件而且也给出了判断者如此作出判断的理由这种经验理由要求被胡塞尔表达为“‘事实本身’显示给我们并因此使其可能性和真理性得以认识的那种明晰性”。明晰性要求包含着对于经验判断之理由的透明性要求是一种理由可通达性的内在论主张:“我”将经验直接接纳为理由。如果胡塞尔将“所有意向的最终充实设定在感知之内”并由非信念经验状态为直观判断提供最终的合理辩护那么人们似乎就没有理由怀疑胡塞尔在知识论上持有知觉经验的基础论主张。
然而将判断简单看作对经验的描述这类常见误读遮蔽了胡塞尔更为深刻的见解———经验证成判断。证成思想体现在充实理论之中并至少表现为对作为理由之经验的规范性要求。塞拉斯多多少少提及将某种经验状态描述为认知判断时重要的不是作出经验性描述而是将经验放入证成判断的逻辑空间之中。麦克道威尔对经验和判断理由之间的联系作出评论:“我主张我们能够认为经验与判断及信念间具有合理联系但是仅当我们已经把自发性包含在接受性之中;这就是说仅当我们认为经验具有概念内容。”麦克道威尔否认证成或根据的空间比概念的空间更大这也是塞拉斯所批评的“所与的神话”。因此如果感知或情感经验能够证成经验判断或价值判断经验内容就必然是概念性的。
这一结论显然与上文中的甲论题 (情感经验的非概念论论题相冲突。人们很可能会认为胡塞尔的充实理论无法导致概念论立场至少理由是不充分的。相反的解释更加流行例如霍普这样的现象学研究者从对胡塞尔理论的解读出发对麦克道威尔等人的概念论进行了抨击:“经验概念论不是一种切实可行的观点。”②但笔者将借助充实的连续性论证表明为什么现象学中流行的非概念论立场是错误的。
关于充实理论需要着重指出的是空洞判断和相应直观之间不仅存在着充实关系而且在直观与更为清楚明白的直观间也存在着充实的可能。例如看到从远处不断向我走近的朋友时对他的在先知觉不断受到后来知觉的充实细节愈发清晰内容愈发丰富。然而在直观和判断之间、在不同的知觉之间发生充实时是什么保证不同意识行为的一致性呢?胡塞尔的回答是“意向的统一”③即它们具有同一的意义或共同的意向内容以及由意向内容所决定的共同意向客体。概念性命题是判断的唯一意向内容如果某个判断获得知觉直观的充实鉴于它们的意向内容是同一的因此直观内容也是概念性的。同样在存在充实关系的不同知觉之间其意向内容也是同一的。当不同的知觉都为同一判断提供充实时承担充实角色的任何知觉内容最终只能是与判断内容相似的认知概念内容。充实连续性论证 (CF) 可被表达如下:
1) 判断J的意向内容是命题这是由概念组成的内容。
2) 如果知觉P1充实判断J, 那么P1J具有同一意向内容。
3) P1的相关知觉内容是承担充实功能的意向内容因此P1的相关知觉内容是概念性的。
4) 如果存在某种新知觉P2且能充实知觉P1, 那么P2P1拥有相同的认知性意向内容。
5) 意向内容的相同性使得如果P2充实P1, 那么P2也能充实判断J
6) P2的相关知觉内容也是概念性的。
通过充实理论胡塞尔乐于毫无例外地赋予任何知觉以某种充实或被充实的地位结论C因而不可避免。
(C) 任何知觉P, 只要它承担充实或被充实的角色其知觉内容就必然是概念性的是命题内容。
充实的连续性论证指出在判断和知觉之间、在知觉和更为丰富的知觉之间如果存在充实的连续性链条那么判断和多种知觉就共享相同的意向内容因此也是概念内容。这是胡塞尔充实理论的必然结论。而把胡塞尔描述为概念论者不应令人吃惊以下事实有助于减轻人们的疑虑:直觉上,我们关于世界的任何知觉内容都是有真值的然而只有命题才有真假因此知觉内容是概念性的命题。塞尔特别明确地指出与判断相同“视觉经验具有命题性意向内容的这个事实是下述事实的直接 (并且微不足道的推论:它们具有满足条件”。
充实的连续性论证支持知觉内容的概念论立场但它并未主张知觉意识的任何感觉因素都包含着概念性的运作尤其是考虑到胡塞尔的现象学采用了感觉和概念化意义的二元意向性模式因此强概念论主张依然存在困难。但充实连续性论证的确支持较弱的概念论主张:所有的知觉经验都必然至少拥有某种概念内容。而作为概念内容受体和例示的感觉是概念论解释目前的剩余物。
 情感充实和概念内容
情感经验是前语言的但它们也是非概念的吗?从充实理论的角度看情感判断是情感经验的语言表达式。经验性意识包含情感经验在内通常是语言表达行为的充实行为。经验和判断的充实理论适用于情感经验和情感判断之间的关系。只有先行拥有愉快的或可欲的情感经验状态人们才能作出价值判断。“只有根据被评价为美或好的情感行为才有可能形成判断”这诱使人们认为既然在作出语言判断之前价值内容已经在情感经验中产生那么情感评价的经验内容就是非语言的因此也是非概念性的价值判断只不过是情感评价内容的语法外衣和语言表达式。
上述误导性想法的关键错误是把价值判断看成了情感评价的事后描述和异己形式。这体现了一种将经验和判断对立起来的更普遍见解:即使缺少价值判断也并不影响情感评价的运作情感评价似乎是独立于概念思维之外的心理状态。但在我的情感经验和关于该内部经验的语言报道之间存在充实关系这与外部事实和判断之间的充实关系没有什么不同。价值判断是情感评价的表达式反过来情感评价构成了价值判断的充实之物。无视情感评价和价值判断之间证成关系的后果是将情感评价视为与概念思维相隔绝的东西。如果情感评价构成我们构造价值判断的理由那么情感经验及其评价内容就必然处于理性的限度之内不能超出其范围。
按照上述理解充实连续性论证 (CF) 可以移植到情感经验或评价与价值判断之间据此可以获得一个简化的、关于情感的充实论证 (F1) 
1) 情感经验为价值判断提供经验性充实。
2) 只有情感经验和价值判断具有同一意向内容充实才是可能的。
因此,
3) 情感经验具有与价值判断相同的意向性命题内容因此拥有概念内容。
然而这一乐观结论有些草率。从斯宾塞、达尔文直到詹姆斯都习惯将情感看作感觉或感受休谟尤为典型他认为欲望如同知觉一样其内容是被我们直接意识到的。“欲望是且在本质上是具有一种特定现象性内容的状态”史密斯索性称之为欲望的“强现象论观点”。在此基础上有学者成功发展出一种描述主义立场:价值判断是对可内在通达的情感经验的直接描述;或者说它接受后者的充实。但严格的现象学立场有所不同———情感可以被我们直接感觉或意识到但感觉不是一个能够充当充实角色的意向行为如果我们对情感进行描述那么为价值判断提供充实的不是情感经验而是对于情感经验的内在知觉这种内在知觉是指向情感经验的全新行为。由此可以证成价值判断“狄更斯的文笔是美妙的”的内容是对狄更斯作品阅读感受的当下内在知觉而不是愉快的阅读体验本身。这里起支配作用的想法是只有知觉能够最终承担充实功能但情感本身不是知觉而只是某种高阶的行为它可以建立在知觉的基础上也能成为内在知觉或反思的对象但它不能直接充实价值判断。考虑到这一点它无法兼容以情感经验为充实功能项的论证F1
然而情感的内在知觉理论自身存在困难。例如价值判断“狄更斯的文笔是美妙的”具有“实在世界如何”形式的命题内容。更为确切地说,我必须知道苹果是又香又甜的才能作出“它是好的”这一价值判断。如果内在知觉能够充实上述判断它也必须关乎狄更斯的文笔然而其意向对象是“情感经验”而不是外部世界内在知觉的现象内容因此只是“我的心理状态如何”。它如何能够关涉作为外部事件的狄更斯文笔并以其为对象进而拥有与之相关的表征内容呢?除非放弃内在知觉理论否则我既能意识到内在经验状态并以之为对象又能意识到内在经验状态自身的对象它因此具有某种笔者称之为反思目光的“穿透性”。在以内在经验为对象的同时它能够穿透情感经验看到后者自身的对象并占有情感经验的表征内容。
胡塞尔并未提出内在知觉的“穿透性”要求。不过一旦这一要求变得迫切下列论证就成了显而易见的:如果情感经验能够成为内在知觉的对象,并且依据充实理论的要求只有内在知觉有着关涉外部世界的经验内容它才能为价值判断“外部世界如何”提供充实;那么内在知觉者就必须在觉知到内在情感状态的同时也获得内在情感状态的表征内容。根据这一想法论证F1就可以在不违背胡塞尔既定思想的情况下被改写为如下论证F2:
1) 对情感状态的内在知觉为价值判断提供充实。
2) 只有内在知觉和价值判断具有相同的意向内容充实才是可能的。
3) 价值判断具有“外部世界中事物如何”形式的表征内容并对之作出理性评价。
4) 即使以内在情感状态为对象的内在知觉也必须拥有“外部世界如何”这样的表征内容从而满足充实条件要求。
5) 然而内在知觉直接表征的是内在的情感状态而不是外部世界。只有情感状态才 (通过基础认知行为表征外部世界。
进一步论证需要借助穿透性要求,
6) 只是通过内在感知情感经验状态我们才知道“外部世界中事物如何”并对之作出情感评价。
7) 情感经验具有与价值判断相应的表征内容因此情感经验是概念性的。
命题6) 是容易产生争议的地方人们可能会难以理解情感经验如何拥有外部世界的表征内容。简言之非客体化行为的情感经验并非直接拥有“外部世界如何”的表征内容但它建立在客体化行为的基础之上并且可以被充实。充实的意义获得了新的扩展:“愿望只有通过以下方式才能得到充实即为它奠基的那个对被愿望之物的单纯表象转变为共形的认之为真。”例如我产生了拥有新版《纯粹理性批判》的愿望愿望的满足显然以新版《纯粹理性批判》出现在我眼前、并且我认识到该书属于自己为条件。只有表征《纯粹理性批判》才能愿望该书愿望包含着对于书的表征内容而该表征可能是空洞的想象甚至单纯思维它仍有待于直观的充实。因此并非愿望直接受到了知觉的充实而是愿望奠基于其上的想象受到了充实。
欲望则通常建立在对欲望对象进行某种表征的基础上胡塞尔习惯称这种表征为“单纯表象”。而无论是纯概念性的符号思维还是直观中的想象都是单纯表象的常见例子。在派生的意义上欲望的充实事实上就是人们常说的欲望的满足。胡塞尔指出欲望的满足以“单纯表象”之表征内容证成或充实为必要前提。既然表象的表征内容有待于直观的充实直观和表象就有着共同的表征内容。依据充实连续性论证的结论C, 欲望的表征内容就是概念性的。因此笔者提出一种更精炼地展示欲望满足条件的论证 (SD) :
1) 只有表征意向对象才能欲望意向对象。
2) 欲望因此建立在对于意向对象的表征基础之上并拥有表征内容。
3) 欲望的满足要求对欲望对象的单纯想象表征接受知觉的充实。
应用命题C, 我们可以直接推出,
4) 用以充实欲望的知觉包含具有真值的概念性命题内容
5) 欲望的表征内容因此是概念性的命题内容。
我们一旦把欲望替换为情感经验就将得到新的情感概念论论证
上一条:没有了       下一条:李风华:自我所有权:观点与议题
首页 |  中心概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  学界动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
Copyright 2013-2016.ethics.hunnu.edu.cn,All rights reserved