黄勇:儒家伦理作为一种美德伦理——与南乐山商榷

来源:未知 作者:未知 时间:2018-12-26
  
一引论
近代以来道义论和后果论 (consequentialism) , 特别是功利论 (utilitarianism) 是西方伦理学的主流而美德论则被看成是古代人的伦理而受到冷落。但在最近几十年美德伦理在英语世界出现了较大的复兴开始打破了道义论和功利论的垄断地位使当代伦理学出现了三足鼎立的局面。美德伦理的这种繁荣至少有若干体现。第一是美德伦理自身出现多元化。虽然亚里士多德主义仍然是美德伦理的主流但也有不少美德伦理学家主要是从斯多葛学派、休谟传统、尼采传统或实用主义特别是杜威那里汲取养料。第二是与其刚开始复兴时呈现的主要是美德伦理对道义论和功用论的批评不同现在道义论和功利论也开始批评起美德伦理而美德伦理也开始认识到自己的缺陷并加以发展。第三从事比较哲学的学者纷纷在自己的哲学传统中挖掘美德伦理的资源所以我们看到了印度教的美德伦理 (1) 、佛教的美德伦理 (2) 、伊斯兰教的美德伦理 (3) 、道家的美德伦理 (4) 等。当然在这最后一方面最重要的是对儒家的美德伦理的研究。在2007年一年内就有三本研究儒家美德伦理的英文专著出版 (5) 而有关的研究论文更是不计其数。
我本人对美德伦理的研究也主要集中在儒家传统只是我侧重的是儒家传统对当代美德伦理所能做出的贡献包括回应其他伦理学派对美德伦理的批评帮助在西方哲学传统中发展出来的美德伦理避免其所存在的自身的缺陷以及作为美德伦理学对伦理学甚至其他临近的哲学学科所可能做出的贡献而没有较多地着墨去论证儒家伦理就是美德伦理。这倒主要不是在儒家伦理和美德伦理的关系问题上没有争议。事实上在这个问题上争议很大。尽管很少有人想论证儒家伦理是功利主义(1) ,但在学界特别是受到当代新儒家牟宗三影响的中国学界还是有不少学者认为儒家是一种康德主义的道义论而最近还有不少人认为儒家并不从属于西方的三种主流伦理学派的任何一种而是一种独特的角色伦理。我之所以迄今为止没有参与这样一种讨论一则觉得这样的讨论虽然有其一定的意义但无论是对于儒家思想的发展还是对于美德伦理的发展贡献都不大;二则我也认为即使儒家思想本身并不是一种美德伦理这也并不表明其不能对美德伦理作出贡献而这正是我所关心的。但最近有机会参加南乐山新著《善一分殊》的讨论 (2) 促使我对这个问题加以思考觉得有必要说明一下在何种意义上儒家伦理是美德伦理。南乐山的《善一分殊》一书是论文集根据南乐山自己的说法这些论文围绕着三个主题其中之一就是关于儒家可以富有成效地看作是一种美德伦理这种相当流行的看法并对这种看法表示其怀疑。在具体讨论这些怀疑之前我想先简单地从正面说明一下在何种意义上儒家伦理是一种美德伦理。
二儒家伦理作为美德伦理
在近代西方美德伦理一直是与道义论和后果论 (特别是功利论相提并论的。首先道义论和后果论的一个共同之处就是主要关注行动的对错或者是根据道德原则或者是根据其造成的结果而与此相反美德伦理的特征之一则是其主要关心的是行为者之好坏即其具有什么样的品格:美德还是恶德。 (3) 例如赫斯特豪斯就列出了美德伦理的五个特征: (1) 它所关心的是行动者而不是行动; (2) 它关心是 (being) 而不是做 (doing) ; (3) 它问的是我应该成为什么样的人而不是我应该做什么样的事”; (4) 它把有关性格特征的概念而不是义务概念看成是首要的; (5) 它认为伦理学不能提供一套规则为所有具体的行动提供指南 (4) 。尽管这些概括比较粗糙但除了第四点与我们下面要讲的美德伦理的第三个特征有关外其余四点实际上都从不同角度说明我在这里要强调的美德伦理的一个特征。
根据这个特征我们可以说儒家是一种美德伦理。例如孔子有个著名的说法, “道之以政齐之以刑民免而无耻;道之以德,齐之以礼有耻且格 (5) 。很显然孔子所关心的主要不是老百姓的行动因为他们的行动无论是在道之以政齐之以刑的情况下还是在道之以德齐之以礼的情况下没有什么差别。这两种政治制度造成的差别是老百姓的品格在一种情况下是无耻”, 而在另一种情形下则是有耻且格。这种对行为者的高度关怀在孟子那里表现得更清楚。孟子说:“舜明于庶物察于人伦由仁义行非行仁义也。 (6) 这里从行动来看无论是行仁义还是由仁义行”, 是没有什么差别的其差别是在行为者。在行仁义仁义只是这个行为者必须使其行为与之符合的外在的尺度、标准和原则;而在由仁义行仁义已经成了这个人内在的美德。所以儒家更多地关心的不是一个行动是否符合道德原则或者是否产生好的效果而是一个行为者是否过着一种健康的、没有缺陷的即作为人所特有的生活。 (1) 所以孟子非常强调恻隐、羞恶、辞让、是非之心认为它们是仁、义、礼、智这四种美德之端。如果一个人失去了这四端”, 孟子所关心的不是这个人的行动会违背道德原则或者会产生坏的社会效果而是这个行为者失去了人性成了非人。在孟子看来人之有此四端犹人之有四肢失去了四肢人就有了缺陷同样,失去了四端”, 人也就有了缺陷 (2) 。不仅如此在孟子看来, “四端是大体而四肢是小体;小体为人与动物共享而大体为人所独有因此大体之受伤要比小体之受伤更严重。
其次一个具有美德的人与一个遵守道德原则的人和一个考虑其行动后果的人在大多数情况下会做出相同的行动。具有美德的人的独特处在于其行动之自然、优雅、自发并能从中找到乐趣。正如斯塔特曼所指出的, “具有美德的人自然地做对的事情而无需与任何情感、自然倾向或者性格抗争不存在精神肉体或者理性激情之间的冲突 (3) 。安娜斯也说, “古典美德伦理的一个特征是认为一个人具有美德的标志就在于其做对的事情时没有相反的自然倾向 (4) 
很显然儒家也非常强调这方面。在回答学生关于的问题时孔子说色难 (5) 。这就是说一个人在为父母做事时要和颜悦色而能够和颜悦色就一定是心甘情愿也就是说其内心不存在需要加以克服的相反的、不想服务父母的倾向。在另一处孔子哀叹说, “吾未见好德如好色者也 (6) 。这也表明在孔子看来只有德行还不够而且还要快乐地、自愿地、自然地去做。关于这一点孔子还说, “知之者不如好之者好之者不如乐之者 (7) 。这里最高的境界是乐。孔子在说道德修养要兴于诗立于礼成于乐 (8) 就强调了在做道德的事情时所应有的与音乐相关的自然和快乐。关于这一点孟子做了进一步的说明:“乐之实乐斯二者 (仁义) , 乐则生矣;生则恶可已也恶可已则不知足之蹈之手之舞之。 (9) 在孔子说他七十岁时能从心所欲不逾矩时虽然乐这个字没有出现却最好不过地描述了一个具有美德的人在从事德行时的自然、轻松和快乐。
美德伦理较之道义论和后果论的第三个也是最重要的一个特征就是美德在这个伦理学中的首要性。这里强调的是美德在美德伦理学中的首要性一方面表示道义论和后果论也可以讲美德只是美德在这样的伦理学中只有次要的和从属的地位。例如在道义论中一个具有美德的人就是乐于遵守道德原则的人这里道德原则是首要的;而在后果论中一个具有美德的人就是一个一心想产生最好后果的人这里后果是首要的。另一方面美德伦理学也可以讲道德原则和后果但它们都从属于美德。关于美德伦理对后果的关心我在下面回应南乐山的一个担心时会提到。在美德伦理学中不仅道德原则是用来帮助人获得美德从而成为具有美德的人而且这些道德原则本身来自美德。例如从诚实这种美德中我们就可以构造出要讲真话不要说谎这样的道德规则。
从这个角度讲我们也完全可以说在儒家伦理中美德具有首要性。儒家孜孜以求的不是要我们做这件事或者那件事,而是要我们成为大人、君子甚至圣人。这里所谓的大人、君子和圣人实际上就是仁者即具有仁 (包括义礼智这种美德的人。当然儒家也很重视礼仪规则这相当于道义论的道德原则。但是第一儒家这些礼仪规则都是为了帮助人成为具有美德的人即仁者它们对于真正的仁者 (如七十岁以后的孔子本身是没有意义的。这并不是说这样的仁者可以违礼而是说这些仁者不需要礼来规范其行动因为他们可以从心所欲不逾矩。另外这样的礼仪规范最终也是源于美德。程颐说:“圣人缘人情以制礼。 (10) 根据程颐的观点人情发自人性如果发而皆中就有恻隐、羞恶、辞让和是非之情但情也有发得过或不及者。圣人便根据发而皆中之情来制定礼仪、来规范人使其情不至于过或不及。礼仪规则按照人情而制定而人情发自人性,人性不过就是仁义礼智之德所以最终这些规则还是来自美德。
三美德伦理并没有南乐山所担心的毛病
据此我们可以说儒家伦理本质上确实是一种美德伦理。那么为什么南乐山对这样一种看法持有怀疑态度呢?一方面是因为在他看来美德伦理具有一些儒家伦理所并不具有的毛病因此作为一个好的儒者他不希望由于将儒家刻画为美德伦理而将美德伦理的毛病传染给儒家。而另一方面是因为他认为儒家思想具有一些美德伦理所没有的长处因此同样作为一个好的儒者他不希望由于将儒家刻画为美德伦理而使儒家失去其原有的长处。我在本节先处理前者而在下一节讨论后者。
南乐山认为美德伦理主要有两个毛病:主观主义和个人主义。关于前一点他认为美德伦理主要是从主体的角度来处理伦理学强调主体的品德及通过传统和经验获得这种品德的方式而忽略了对好坏的客观分析 (
首页 |  中心概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  学界动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:湖南师范大学道德文化研究院 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081